¿Imbecilidad mediática o realidad?

Si gobernar es el arte de disimular contradicciones y de simular coherencia, la definición no podría ajustarse mejor a la realidad nacional. Desde hace ya casi cinco meses es más que una percepción mayoritaria que el país tiene dos presidentes, o que existe un doble comando, y que la economía no se ve tan rozagante. Pero el Gobierno se empeña no sólo en negarlo sino en descalificar a todo aquel que lo afirme y, sobre todo, en culpar a los medios que reproducen la herejía, al mismo tiempo que no deja de emitir señales que lo contradicen. El miércoles pasado el jefe del Gabinete tuvo una memorable presentación en el Senado en la que negó no sólo su renuncia sino también que Néstor Kirchner cogobierne o que Cristina Kirchner sea copresidenta. Como ya es costumbre, el hombre cuya estabilidad estuvo en los últimos días más en duda que la de la Torre de Pisa acusó a los medios por difundir lo que ya nadie duda. Pero esta vez, el cansancio pudo más que el arte de disimular y simular. "Lo del doble comando es una estupidez, una perfecta imbecilidad mediática", les respondió ofuscado a los opositores. En el mismo acto, unos minutos después dijo: "¿Saben dónde estaba hoy? Trabajando con Cristina, hablando con Néstor tres veces a la mañana y trabajando con el secretario de Agricultura para resolver el problema del campo". El doble comando, ¿es una imbecilidad mediática? Tal vez el Observatorio de Medios que impulsa la autónoma Facultad de Ciencias Sociales de la UBA, y que apoyan con fervor la Presidenta y todo su gobierno, pueda dilucidarlo. También el Observatorio y los funcionarios que ven enemigos en cada diario nacional que no refleja solamente la visión oficial podrían explicar por qué coinciden con éstos la mayoría de los medios extranjeros, como se puede observar a continuación en títulos y textos de periódicos internacionales de muy diferentes líneas editoriales, de los últimos 40 días:
"Cristina Kirchner en el país de la imaginación", The Economist del 1° de este mes.
"Néstor Kirchner todavía tiene el control de la economía", Financial Times , del 30 de abril.
"La historia de la Argentina muestra ejemplos que no terminaron bien. Lo curioso es que parece que se vuelve a lo mismo", dice El Mercurio , de Santiago de Chile, el 28 del mes pasado.
"Las encuestas de opinión demuestran que la línea inflexible de la señora Kirchner hacia los agricultores ha dañado su popularidad", explica The New York Times en una nota del 27 de abril, titulada "Revuelta de los granjeros".
"Kirchner participa directamente de las decisiones del gobierno de su mujer, la presidenta Cristina Kirchner, y muchas veces pasa por encima de los ministros del Gabinete", afirmó la corresponsal del diario brasileño O Globo en Buenos Aires, Janaíana Figueiredo, el 25 del mes pasado.
"La política de exportación dispara cortes de rutas", tituló The Washington Post , el 26 de abril.
"La popularidad de la Presidenta se hunde en tres meses", refleja El País , de Madrid, el 9 de abril.
"El esposo de Fernández le cedió la presidencia de la Argentina, pero en algún sentido también le dejó un cáliz envenenado", afirmó The Times , de Londres, el 4 del mes pasado, en referencia al conflicto con el campo.
"Cristina Kirchner combate la huelga con piqueteros", ABC , de Madrid, el 28 de marzo. ¿Serán todas estas afirmaciones imbecilidades mediáticas, una conspiración mundial, o es que el arte de simular coherencia y de disimular contradicciones tiene un límite muy preciso llamado realidad?