Sr Director:
Permitame destacar que nuestra generacion de adolescentes esta cada vez mas complicada por temas como el alcohol y las drogas, que nos obligan a consumirlos por miedo o inseguridad de no pertenecer a un grupo. Esto es un tema que empieza en las familias, ya que con un mundo tan moderno y actualizado como el nuestro, con tanta tecnologia y demas cosas, los padres tienen un vinculo con nosotros un tanto distante y esto nos da a los adolescentes una libertad demasiado grande que no sabemos a veces manejar.Yo pienso que es importante que entre amigos tengamos la confinza suficiente como para ayudarnos entre nosotros, y que ningun chico se sienta presionado por otro a hacer algo que no quiera.Tambien es importante confiar en nuestros padres, y poder conversar con ellos cualquier necesidad, y saber que siempre vamos a ser escuchados.
Patricio Beckford : DNI 37171093 Silvestre Novaro Hueyo: DNI 37247986
lunes, 30 de junio de 2008
domingo, 22 de junio de 2008
¿De qué lado está el periodismo?
Volvió la vieja y aborrecida cadena nacional: la de los gobiernos militares y la que usufructuaba de lo lindo José López Rega; la que nos hacía bostezar con los kilométricos planes de ministros de Economía que nos hundieron y la que nos contaba que íbamos ganando en las Malvinas. De Carlos Menem en adelante, el recurso quedó de lado por obsoleto y autoritario, sólo restringido a acontecimientos excepcionales. En la semana que pasó, la presidenta Cristina Kirchner la utilizó en tres ocasiones y se equiparó a Marcelo Tinelli en los 29,2 puntos que consiguió cuando habló en Plaza de Mayo, pero por la suma de los cinco canales que debieron prestarle obligatoriamente su pantalla. Esa noche, el partido de Brasil con la Argentina, sólo por Canal 13, obtuvo 41,9 puntos de audiencia. El sitio television.com.ar calculó que, desde el 25 de mayo para acá, con cinco cadenas nacionales acumuladas, los canales de TV perdieron la posibilidad de ganar por publicidad no vendida 3.688.000 pesos. Y si el Gobierno hubiese abonado los 158 minutos que les birló a las emisoras por estatizar de prepo esas dos horas y media largas con las que se quedó, habría tenido que oblar 15.006.600 pesos. Igualmente, sacó plata del bolsillo (del nuestro) para publicitar el último acto en la Plaza de Mayo: un millón de pesos por día. Aun así, el Gobierno sigue teniendo el complejo de no estar bien respaldado mediáticamente. Y nadie le saca esa fea sensación: ni las cotizadas figuras que se acercan de buena gana al despacho presidencial para hablar de la ley del actor ni los músicos más populares que dan periódicos recitales en la Casa de Gobierno. Ignacio Copani escoltaba al ex presidente Kirchner en el palco del último acto; la "Tota" Santillán cerraba filas junto al inefable Guillermo Moreno. Y también había prestigiosos artistas e intelectuales que se acercaron a testimoniar su simpatía por este gobierno. Pero no alcanza. Nunca alcanza.
* * * Cuando Néstor Kirchner se autocompadece por no contar con los "fierros mediáticos" y su esposa, la Presidenta, cuestiona el "relato" supuestamente malintencionado que hacen los medios de su gestión, quieren convencer de que toda la cobertura periodística que circula en la Argentina está exclusivamente en manos de los medios de comunicación que más declaran aborrecer (con alguno de los cuales, incluso, compartieron negocios y primicias hasta no hace mucho, amén de decretar una generosa prórroga de las licencias de los canales de TV, que hasta antes del conflicto con el campo devolvían ese favor apolitizando a más no poder sus pantallas). La existencia de un gigantesco "cuco" mediático de un lado y el matrimonio presidencial, inerme, del otro, sin ningún tipo de defensa comunicacional, es una de las grandes falacias que corren en la convulsionada Argentina de estos tiempos. Tanto la repiten los sinceramente convencidos y los "idiotas útiles" (para decirlo en palabras del general Perón) como los genuflexos de profesión o los que sacan buena tajada de la chequera oficial. En psiquiatría llaman proyección al fenómeno de endosar al otro el error que uno mismo comete: en este caso, la acusación de "discurso unificado" -Néstor Kirchner culpó el martes a los medios de trabajar de manera coordinada- no se compadece con la realidad y encubriría, en cambio, el deseo de disciplinar todos los contenidos minimizando las opiniones discrepantes (tal cual sucedió entre 1946-1955 cuando un gigantesco aparato estatal y paraestatal de medios respondía ciegamente a Perón y Eva Perón). Pruebas al canto: desde el programa de mayor rating ( ShowMatch ), ya no se acosa humorísticamente al poder como se quejaba algún gobierno anterior y su conductor, que mantiene fluidas relaciones con Néstor y Cristina Kirchner, ponderó el discurso presidencial del martes; CQC suele salirle al paso a la pareja gobernante con simpáticas insolencias gustosamente consentidas; muchos mediodías el pecho de Orlando Barone estalla de fervor con sus proclamas radiales hiperkirchneristas y TVR prefiere disparar sus dardos más ponzoñosos hacia Macri, el campo y los cacerolazos. El oficialismo mediático se irradia por derecha y por izquierda: Radio Diez y C5N se muestran más que a gusto al calor gubernamental; los diarios Página 12, Buenos Aires Económico, Crónica y Miradas al Sur enfocan la realidad de una manera que, raramente, podría molestar a los presidentes Kirchner, al igual que las revistas Veintitrés y Debate , entre otras. Por su naturaleza estatal (que en la Argentina equivale a decir rabiosamente gubernamental), Canal 7 y Radio Nacional esparcen por todo el país versiones de la realidad ajustadas al evangelio kirchnerista y ni que decir la poderosa agencia Télam, en tanto que desde el exterior, apoya la cadena internacional Telesur. Por si todo lo anterior resultase poco, el gasto en publicidad oficial pasó de 46 millones de pesos, en 2003, a 322 millones, el año pasado, que se reparte en mayor proporción entre los "medios amigos" que entre los de más circulación, excluyendo del todo a la editorial Perfil. ¿Y los oyentes de la radio cuántas veces al día oyen hablar por distintas sintonías a Aníbal Fernández y Alberto Fernández? Y hay más: Radio Provincia y la radio de las Madres de Plaza de Mayo; José Pablo y Eduardo Feinmann. La lista sigue y sigue ¿De dónde surge, entonces, esa sensación de acorralamiento mediático que transmiten los dos dirigentes que hoy tienen más poder en la Argentina? Básicamente, proviene de dos impresiones: 1) no conseguir en algunos medios grandes (grandes, porque la gente los sigue) la versión mejorada (tipo Indec) de los acontecimientos que se suceden, y 2) no haber logrado que la TV se interesara por ellos tanto como por los dirigentes rurales que sonaron más auténticos desde la acción y la palabra. El autismo gubernamental (del que los Fernández son la excepción y Luis D Elía, su mayor desgracia) no comunica y la primera miniconferencia de prensa (con hinchada propia) que dio el ex presidente Kirchner el martes último está a años luz de la entrevista, con agenda abierta, que brindó Juan Domingo Perón a los periodistas Jacobo Timerman, Sergio Villarruel y Roberto Maidana el 1° de julio de 1973, exactamente un año antes de su muerte. La estrategia mediática del Gobierno es la del amante despechado: reclama buen trato, maltratando. Ansía ser amado y reconocido, y para ello no se le ocurre mejor idea que pedirlo con los peores modales. Le gusta que lo cortejen, que no lo contradigan, y lo consigue con adhesiones espontáneas y los conversos por conveniencia, que nunca faltan. Pero no se conforma con lo mucho que ya tiene: quiere más. Por Pablo Sirvén psirven@lanacion.com.ar
* * * Cuando Néstor Kirchner se autocompadece por no contar con los "fierros mediáticos" y su esposa, la Presidenta, cuestiona el "relato" supuestamente malintencionado que hacen los medios de su gestión, quieren convencer de que toda la cobertura periodística que circula en la Argentina está exclusivamente en manos de los medios de comunicación que más declaran aborrecer (con alguno de los cuales, incluso, compartieron negocios y primicias hasta no hace mucho, amén de decretar una generosa prórroga de las licencias de los canales de TV, que hasta antes del conflicto con el campo devolvían ese favor apolitizando a más no poder sus pantallas). La existencia de un gigantesco "cuco" mediático de un lado y el matrimonio presidencial, inerme, del otro, sin ningún tipo de defensa comunicacional, es una de las grandes falacias que corren en la convulsionada Argentina de estos tiempos. Tanto la repiten los sinceramente convencidos y los "idiotas útiles" (para decirlo en palabras del general Perón) como los genuflexos de profesión o los que sacan buena tajada de la chequera oficial. En psiquiatría llaman proyección al fenómeno de endosar al otro el error que uno mismo comete: en este caso, la acusación de "discurso unificado" -Néstor Kirchner culpó el martes a los medios de trabajar de manera coordinada- no se compadece con la realidad y encubriría, en cambio, el deseo de disciplinar todos los contenidos minimizando las opiniones discrepantes (tal cual sucedió entre 1946-1955 cuando un gigantesco aparato estatal y paraestatal de medios respondía ciegamente a Perón y Eva Perón). Pruebas al canto: desde el programa de mayor rating ( ShowMatch ), ya no se acosa humorísticamente al poder como se quejaba algún gobierno anterior y su conductor, que mantiene fluidas relaciones con Néstor y Cristina Kirchner, ponderó el discurso presidencial del martes; CQC suele salirle al paso a la pareja gobernante con simpáticas insolencias gustosamente consentidas; muchos mediodías el pecho de Orlando Barone estalla de fervor con sus proclamas radiales hiperkirchneristas y TVR prefiere disparar sus dardos más ponzoñosos hacia Macri, el campo y los cacerolazos. El oficialismo mediático se irradia por derecha y por izquierda: Radio Diez y C5N se muestran más que a gusto al calor gubernamental; los diarios Página 12, Buenos Aires Económico, Crónica y Miradas al Sur enfocan la realidad de una manera que, raramente, podría molestar a los presidentes Kirchner, al igual que las revistas Veintitrés y Debate , entre otras. Por su naturaleza estatal (que en la Argentina equivale a decir rabiosamente gubernamental), Canal 7 y Radio Nacional esparcen por todo el país versiones de la realidad ajustadas al evangelio kirchnerista y ni que decir la poderosa agencia Télam, en tanto que desde el exterior, apoya la cadena internacional Telesur. Por si todo lo anterior resultase poco, el gasto en publicidad oficial pasó de 46 millones de pesos, en 2003, a 322 millones, el año pasado, que se reparte en mayor proporción entre los "medios amigos" que entre los de más circulación, excluyendo del todo a la editorial Perfil. ¿Y los oyentes de la radio cuántas veces al día oyen hablar por distintas sintonías a Aníbal Fernández y Alberto Fernández? Y hay más: Radio Provincia y la radio de las Madres de Plaza de Mayo; José Pablo y Eduardo Feinmann. La lista sigue y sigue ¿De dónde surge, entonces, esa sensación de acorralamiento mediático que transmiten los dos dirigentes que hoy tienen más poder en la Argentina? Básicamente, proviene de dos impresiones: 1) no conseguir en algunos medios grandes (grandes, porque la gente los sigue) la versión mejorada (tipo Indec) de los acontecimientos que se suceden, y 2) no haber logrado que la TV se interesara por ellos tanto como por los dirigentes rurales que sonaron más auténticos desde la acción y la palabra. El autismo gubernamental (del que los Fernández son la excepción y Luis D Elía, su mayor desgracia) no comunica y la primera miniconferencia de prensa (con hinchada propia) que dio el ex presidente Kirchner el martes último está a años luz de la entrevista, con agenda abierta, que brindó Juan Domingo Perón a los periodistas Jacobo Timerman, Sergio Villarruel y Roberto Maidana el 1° de julio de 1973, exactamente un año antes de su muerte. La estrategia mediática del Gobierno es la del amante despechado: reclama buen trato, maltratando. Ansía ser amado y reconocido, y para ello no se le ocurre mejor idea que pedirlo con los peores modales. Le gusta que lo cortejen, que no lo contradigan, y lo consigue con adhesiones espontáneas y los conversos por conveniencia, que nunca faltan. Pero no se conforma con lo mucho que ya tiene: quiere más. Por Pablo Sirvén psirven@lanacion.com.ar
viernes, 20 de junio de 2008
Cómo perseguir a 100 mil personas
UNA INVESTIGACIÓN SOBRE LAS CONDUCTAS HUMANAS SE BASÓ EN EL SEGUIMIENTO DE CIEN MIL TELÉFONOS MÓVILESUN TRABAJO PUBLICADO EN LA PRESTIGIOSA REVISTA "NATURE" MONITOREÓ CIEN MIL CELULARES EN UNA CIUDAD PARA INVESTIGAR EL COMPORTAMIENTO HUMANO. CIENCIA Y PRIVACIDAD, TODA UNA POLÉMICA.
La primera escena de la última película del superagente Jason Bourne (Bourne, El ultimátum) muestra cómo un equipo especial de investigación de los Estados Unidos es capaz de meterse en prácticamente cualquier lado, crackear cualquier celular y escuchar cualquier conversación que atañe a la “seguridad nacional” con un poco de tiempo, y un par de llamados telefónicos a las operadoras o servicios de Inteligencia de otro países. Pues bien, lejos del vértigo que propone la ciencia ficción, los científicos César Hidalgo y Albert László Barabási de la Noreasthern University de Boston utilizaron elementos de esa “realidad” para perseguir a unas cien mil personas durante seis meses a través de su teléfono celular, con el fin de “estudiar sus comportamientos”.
El Gran Hermano, un poroto. El futuro llegó, y fue publicado el jueves pasado en la prestigiosa revista Nature: el mapeo de los movimientos de la humanidad a gran escala ha sido importante para la planificación, el tráfico y la prevención de epidemias. Además de algunos estudios sobre animales, y la investigación de Drick Brockmann en la Universidad de Illinois –persiguiendo billetes de un dólar durante años, ¡qué locura!–, el estudio sentencia que los comportamientos humanos muestran un alto grado de regularidad espacial y temporal: “No somos tan libres en el traslado como los animales salvajes”.
Por las dudas, advirtieron, la investigación se hizo fuera de los Estados Unidos. Entre otras conclusiones, se supone que la mayoría de la gente “rara vez se mueve más de algunos kilómetros de su casa”. Los resultados revelan qué poco se mueve la gente en sus vidas cotidianas: tres cuartos de las personas estudiadas pasa más de la mitad del año dentro de un círculo de 32 kilómetros. La mitad de la gente se queda en un círculo de no más de diez kilómetros, y el 83 por ciento se queda en un círculo de 60 kilómetros. Pero, también, hay gente que viaja mucho (“los súperricos”, dice Hidalgo), que se mueve más de 240 kilómetros cada fin de semana. Además, el 3 por ciento se mueve alrededor de 320 kilómetros, y menos del 1 por ciento viaja seguido en un círculo de unos mil kilómetros. “Cuando se mira la población, no podemos saber cómo se trasladan, pero los celulares nos permitieron entender sus movimientos”, dijo Hidalgo.
Rápidamente, claro, la polémica apretó la tecla send: el primer estudio conocido sobre comportamientos humanos a través de teléfonos celulares puso sobre la mesa la cuestión de la privacidad y la ética tanto en las investigaciones científicas como en la información que son capaces de generar las empresas de telefonía. ¿Si esos datos son utilizables, quién puede certificar que no sean vendidos o traficados con fines menos santos? Como sea, la manera en que monitorearon a los ciudadanos podría ser ilegal dentro de Estados Unidos.
Por ello, los científicos no informaron en qué ciudad se realizó. Simplemente describieron el lugar como una “nación industrializada” (que no es Estados Unidos). El estudio fue realizado con los registros de una compañía privada, cuyo nombre tampoco fue informado. Lo que da credibilidad a la investigación es que la publicación se hizo en la tapa de la Nature el jueves 5 de junio. La revista es conocida por su estricto chequeo de procedimientos en materia de investigación.
Los investigadores usaron las torres para seguir las posiciones individuales donde los “perseguidos” hicieron o recibieron llamadas o mensajes de texto durante seis meses. En un segundo paso, los investigadores tomaron otros 206 celulares que sí tienen tracking devices (herramientas de seguimiento) y obtuvieron los registros de sus locaciones cada dos horas durante un período de una semana.
El estudio fue levantado rápidamente por el portal on line de la revista Wired (una de las más influyentes en el mundo de la tecnología), y también llamó la atención sobre la cuestión de la privacidad. Este tipo de seguimiento no consensuado es ilegal en Estados Unidos, según le dijo a la revista Wired Rob Kenny, portavoz de la Federal Communications Commission, sin embargo el tracking “consensuado” no sólo es legal, sino que también es un servicio que las empresas ofrecen libremente.
El coautor de la investigación, Albert-Lázló Barábasi, dijo a la Wired que “éste es un nuevo paso para la ciencia. Es la primera vez que tenemos la oportunidad de seguir objetivamente ciertos aspectos del comportamiento humano”. Pero rápidamente, los autores salieron a defenderse: Barábasi dijo que gastó la mitad del tiempo del estudio en cuestiones de privacidad, que no conocieron los números telefónicos de los “investigados”, porque fueron “codificados en 26 letras y números”. También aseguraron que no conocieron el lugar “exacto” donde se encontraban los números sino “a qué torre se conectaban cada vez”.
Barábasi dijo que no chequeó la investigación con ningún panel de ética, mientras que Hidalgo aseguró que “no era necesario” porque el experimento “envolvía a la física y no a la biología”. Sin embargo, el especialista en bioética Arthur Caplan, de la Universidad de Pennsylvania, dijo que “deberían haberlo hecho”. Los estudios sobre comportamientos humanos convencionales se realizan en lugares públicos “pero mi celular es personal, seguirlo y conocer sus movimientos es una actividad intrusiva en la privacidad de las personas”, dijo Caplan. También habló Paul Stephens, director de Privacy Rights Clearinghouse en San Diego: “Mucha gente –advirtió– no quiere ser seguida y no debería serlo sin su consentimiento”. Y sí.
Entonces, aquí viene la cuestión: “En manos equivocadas la información podría ser usada con malas intenciones”, dijo Hidalgo. “Pero en manos de científicos, lo que tratábamos era de seguir patrones, no de hacer algo maligno. Estamos tratando de hacer el mundo un poco mejor”, se excusó, sin moverse de su asiento, celular en mano. Ante la llegada del fin de semana, en el foro de Nature –que también tiene moderador, y para escribir hay que registrarse con datos ciertos– otros científicos e investigadores ponían el foco en la “revelación” del coautor Barábasi de que no había consultado a ningún panel ético. “Es el viejo ‘confíen en mí, yo sé lo que hago’”, escribía John McHaffie, invitando a estos investigadores –¿por SMS?– a tomar un curso acelerado de ética científica.
Por Mariano BlejmanFuente: diario "Página 12"Más información: www.pagina12.com.ar
La primera escena de la última película del superagente Jason Bourne (Bourne, El ultimátum) muestra cómo un equipo especial de investigación de los Estados Unidos es capaz de meterse en prácticamente cualquier lado, crackear cualquier celular y escuchar cualquier conversación que atañe a la “seguridad nacional” con un poco de tiempo, y un par de llamados telefónicos a las operadoras o servicios de Inteligencia de otro países. Pues bien, lejos del vértigo que propone la ciencia ficción, los científicos César Hidalgo y Albert László Barabási de la Noreasthern University de Boston utilizaron elementos de esa “realidad” para perseguir a unas cien mil personas durante seis meses a través de su teléfono celular, con el fin de “estudiar sus comportamientos”.
El Gran Hermano, un poroto. El futuro llegó, y fue publicado el jueves pasado en la prestigiosa revista Nature: el mapeo de los movimientos de la humanidad a gran escala ha sido importante para la planificación, el tráfico y la prevención de epidemias. Además de algunos estudios sobre animales, y la investigación de Drick Brockmann en la Universidad de Illinois –persiguiendo billetes de un dólar durante años, ¡qué locura!–, el estudio sentencia que los comportamientos humanos muestran un alto grado de regularidad espacial y temporal: “No somos tan libres en el traslado como los animales salvajes”.
Por las dudas, advirtieron, la investigación se hizo fuera de los Estados Unidos. Entre otras conclusiones, se supone que la mayoría de la gente “rara vez se mueve más de algunos kilómetros de su casa”. Los resultados revelan qué poco se mueve la gente en sus vidas cotidianas: tres cuartos de las personas estudiadas pasa más de la mitad del año dentro de un círculo de 32 kilómetros. La mitad de la gente se queda en un círculo de no más de diez kilómetros, y el 83 por ciento se queda en un círculo de 60 kilómetros. Pero, también, hay gente que viaja mucho (“los súperricos”, dice Hidalgo), que se mueve más de 240 kilómetros cada fin de semana. Además, el 3 por ciento se mueve alrededor de 320 kilómetros, y menos del 1 por ciento viaja seguido en un círculo de unos mil kilómetros. “Cuando se mira la población, no podemos saber cómo se trasladan, pero los celulares nos permitieron entender sus movimientos”, dijo Hidalgo.
Rápidamente, claro, la polémica apretó la tecla send: el primer estudio conocido sobre comportamientos humanos a través de teléfonos celulares puso sobre la mesa la cuestión de la privacidad y la ética tanto en las investigaciones científicas como en la información que son capaces de generar las empresas de telefonía. ¿Si esos datos son utilizables, quién puede certificar que no sean vendidos o traficados con fines menos santos? Como sea, la manera en que monitorearon a los ciudadanos podría ser ilegal dentro de Estados Unidos.
Por ello, los científicos no informaron en qué ciudad se realizó. Simplemente describieron el lugar como una “nación industrializada” (que no es Estados Unidos). El estudio fue realizado con los registros de una compañía privada, cuyo nombre tampoco fue informado. Lo que da credibilidad a la investigación es que la publicación se hizo en la tapa de la Nature el jueves 5 de junio. La revista es conocida por su estricto chequeo de procedimientos en materia de investigación.
Los investigadores usaron las torres para seguir las posiciones individuales donde los “perseguidos” hicieron o recibieron llamadas o mensajes de texto durante seis meses. En un segundo paso, los investigadores tomaron otros 206 celulares que sí tienen tracking devices (herramientas de seguimiento) y obtuvieron los registros de sus locaciones cada dos horas durante un período de una semana.
El estudio fue levantado rápidamente por el portal on line de la revista Wired (una de las más influyentes en el mundo de la tecnología), y también llamó la atención sobre la cuestión de la privacidad. Este tipo de seguimiento no consensuado es ilegal en Estados Unidos, según le dijo a la revista Wired Rob Kenny, portavoz de la Federal Communications Commission, sin embargo el tracking “consensuado” no sólo es legal, sino que también es un servicio que las empresas ofrecen libremente.
El coautor de la investigación, Albert-Lázló Barábasi, dijo a la Wired que “éste es un nuevo paso para la ciencia. Es la primera vez que tenemos la oportunidad de seguir objetivamente ciertos aspectos del comportamiento humano”. Pero rápidamente, los autores salieron a defenderse: Barábasi dijo que gastó la mitad del tiempo del estudio en cuestiones de privacidad, que no conocieron los números telefónicos de los “investigados”, porque fueron “codificados en 26 letras y números”. También aseguraron que no conocieron el lugar “exacto” donde se encontraban los números sino “a qué torre se conectaban cada vez”.
Barábasi dijo que no chequeó la investigación con ningún panel de ética, mientras que Hidalgo aseguró que “no era necesario” porque el experimento “envolvía a la física y no a la biología”. Sin embargo, el especialista en bioética Arthur Caplan, de la Universidad de Pennsylvania, dijo que “deberían haberlo hecho”. Los estudios sobre comportamientos humanos convencionales se realizan en lugares públicos “pero mi celular es personal, seguirlo y conocer sus movimientos es una actividad intrusiva en la privacidad de las personas”, dijo Caplan. También habló Paul Stephens, director de Privacy Rights Clearinghouse en San Diego: “Mucha gente –advirtió– no quiere ser seguida y no debería serlo sin su consentimiento”. Y sí.
Entonces, aquí viene la cuestión: “En manos equivocadas la información podría ser usada con malas intenciones”, dijo Hidalgo. “Pero en manos de científicos, lo que tratábamos era de seguir patrones, no de hacer algo maligno. Estamos tratando de hacer el mundo un poco mejor”, se excusó, sin moverse de su asiento, celular en mano. Ante la llegada del fin de semana, en el foro de Nature –que también tiene moderador, y para escribir hay que registrarse con datos ciertos– otros científicos e investigadores ponían el foco en la “revelación” del coautor Barábasi de que no había consultado a ningún panel ético. “Es el viejo ‘confíen en mí, yo sé lo que hago’”, escribía John McHaffie, invitando a estos investigadores –¿por SMS?– a tomar un curso acelerado de ética científica.
Por Mariano BlejmanFuente: diario "Página 12"Más información: www.pagina12.com.ar
PNT, Llamadas Telefónicas y SMS en la TV
Durante mucho tiempo, la existencia de un programa de TV estaba supeditado al equilibrio entre lo que recaudaran los departamentos comerciales de los canales por los avisos para emitir en las tandas publicitarias tradicionales y el presupuesto de ese envío. Hoy en día vemos emisiones de algunos programas en los que prácticamente no hay cortes comerciales y que presentan un despliegue de producción que justamente no se paga con cambio chico. ¿Cómo se explican, entonces, las finanzas que permiten sostener esos ciclos en el aire? Obviamente de un cambio en los modelos de negocios que utilizan las productoras para financiar sus productos, que con el correr del tiempo se ha ido afianzando hasta hacerse habitual: la inclusión de la llamada publicidad no tradicional (PNT) a los programas, por un lado, y, por el otro, la recaudación que se consigue con las llamadas telefónicas, o con el envío de mensajes de texto con los que el público responde a la convocatoria para que elijan a los participantes que quieren que sigan participando en los diferentes tipos de reality shows que pueblan nuestra pantalla actualmente. Al final de cuentas Si bien la porción del presupuesto que se cubre con estos recursos varía mucho según el tipo de programa del que se trate, en general quienes están en el tema estiman que, haciendo un cálculo global, actualmente más de un 40 por ciento de la recaudación que posibilita que se emita lo que vemos en televisión proviene de esas fuentes. A la aparición de estos caminos alternativos de financiación se los vincula a la crisis económica de nuestro país que tuvo su punto más alto en 2000 y 2001, momentos en que el porcentaje de estos recursos de recaudación estaban cerca del 12 por ciento del total y fueron creciendo, hasta acercarse al 30 por ciento en 2005 y en la actualidad a la cifra citada anteriormente. Pero también hay que verlo como un reflejo de lo que se produce en otros paises en los que instrumentos como el TiVo (el aparato digital que permite pausar programas mientras se los está viendo en vivo, o grabarlos y verlos en cualquier momento salteando las tandas comerciales, al que acá acceden algunos abonados de DirecTV) tiene una distribución de mayor masividad que en nuestro país y que ha puesto a los creativos publicitarios a pensar alternativas a la tanda como la conocíamos hasta ahora. Más allá de que por estas latitudes este tipo de instrumento aún no tenga un alcance masivo, la tendencia que sigue el negocio de la publicidad de buscar alternativas a los usos habituales de mostrar comerciales en la pantalla chica o la manera de recaudar sin publicidad sino mediante la asociación con otros medios como el telefónico, ya está en marcha. La alternativas de PNT que pueden existir están limitadas a la imaginación de los creativos. Van desde los históricos "chivos" (conductores que mencionan un producto a cámara como quien no quiere la cosa), las llamadas barridas (las clásicas presentaciones de notas como las del pionero "CQC"), la mención de productos (generalmente medicamentos de venta libre) en medio de programas periodísticos, la inclusión de un producto de una marca como parte de la trama dentro de las historias de ficción, la decoración de locaciones con afiches y productos de marca o la opción en que ciertas compañías auspician microprogramas en los que su producto tiene un lugar especial dentro de los contenidos, entre otras. Según la Asociación Argentina de Agencias de Publicidad, si se compara lo que se recaudó en 2007 por piezas publicitarias comunes con las PNT, estas últimas se llevaron cerca de un 26 por ciento del total de lo recaudado. En cuanto a la recaudación por llamadas telefónicas o mensajes de texto la manera en que se reparte es del 50 por ciento para la compañía de teléfonos. De la mitad restante una porción va para la compañía que brinda la plataforma informática para realizar el concurso (entre un 20 y un 50 por ciento, dependiendo del ciclo del que se trate) y el resto para el canal. La cantidad recaudada varía de acuerdo a la convocatoria que tiene el programa y la importancia de la eliminación de la que se trate, además de la cantidad de llamadas que se realicen desde teléfonos fijos o desde celulares y el número de mensajes de texto que se envíen, alternativas que tienen costos muy diferentes. Lo que sí es un factor común es que lo que aporta como ganancia es importante. Si bien los expertos sostienen que la publicidad tradicional no morirá del todo, estos formatos no convencionales inexorablemente le van quitando espacio. Por Ricardo Marín Fuente: La NaciónMás información: www.lanacion.com
viernes, 13 de junio de 2008
Caso Charly García 2
televisión se ha convertido en la ventana al mundo, pero no aquella que nos hacía conocer realidades lejanas, tribus remotas, epopeyas envidiadas, personajes valiosos. Se ha convertido en la ventana al mundo de la intimidad violada, de la privacidad vedada que se hace pública. Pero no solamente eso: nos muestra una intimidad violada que no es digna de ser mostrada. ¿Qué nos aporta la imagen de la decadencia puesta en escena? Hoy la posibilidad de las nuevas tecnologías nos ha llevado a convertirnos en voyeurs por excelencia ya que con una pantalla, cualquiera sea, podemos captar el mundo. Pero, ¿qué mundo merece ser captado? ¿El mundo del otro que no tiene por qué ser conocido y difundido? Nos hemos transformado en cronistas de la primicia, de la primicia de lo negativo y de las decadencias humanas. ¿A eso tiene que llegar el medio? Pensemos que la televisión cumple una función única, que se sostiene en su capacidad de contar historias. Las imágenes y los sonidos son magníficos canales para narrar historias. Pero, cada vez más, el hecho de mostrarlo todo provoca una pérdida de narratividad absoluta, todo parece estar ahí, sin necesidad de ser narrado. El predominio de la imagen, colabora con la atrofia de nuestra comprensión. Las palabras se subordinan a la imagen que domina la pantalla, y nada se cuenta. La presencia se impone. Captar una imagen y difundirla –como la de Charly García vencido, en una habitación de hotel, sujetado por un grupo de personas, esperando ser trasladado contra su voluntad a una clínica de Mendoza– no es siempre sinónimo de noticia. Hay momentos de la vida humana que no tienen por qué ser mostrados, y menos compartidos, y menos aún ser objeto del rating. La televisión busca captar receptores, pero cada día lo hace a pesar de todo, a costa de. El teórico español Jesús González Requena afirma que mostrarlo todo es mostrar la nada. La violación de la intimidad pareciera ser cada vez más moneda corriente en nuestra grilla televisiva. Los reality shows, las cámaras ocultas, los seudodocumentales con cámara en mano, sólo convierten la televisión en mostración de lo caótico, de lo imprevisible y de lo más íntimo de la persona. ¿No hay otra cosa para mostrar? ¿Es éste el único camino para atraer más espectadores a la pantalla? Otro rasgo propio de la televisión y, a su vez, herramienta maravillosa, es la posibilidad de transmitir en directo. Ahora, nos preguntamos, ¿era necesario contar ayer con móviles en vivo desde el lugar de la internación? ¿Qué novedad implica la recurrente transmisión del hecho, con movileros que poco saben de la historia, o que solamente esperan el parte médico pertinente? ¿Se justifica sostener la transmisión ininterrumpida cuando no sabemos nada nuevo de lo que se cuenta? ¿Qué importaba llegar primero e instalar una cámara? Ojalá los responsables de los contenidos televisivos vean en la imagen el modo más genuino de mostrar la realidad, la que edifica, la que reconforta, la que divierte, y no legitimen, a través de ella, una nueva intimidad violada. * Coordinadora del Observatorio de la Televisiónde la Universidad Austral.Últimas noticias sobre CharlyCharly García continuaba internado ayer en la exclusiva Clínica de Cuyo, en el centro de Mendoza capital, en un estado al que los médicos del lugar calificaron como “compensado y sedado, en terapia intensiva”. El autor de Clics modernos descansaba, en soledad, “bajo los efectos de sedantes farmacológicos prescritos” y aún se desconoce cuándo será dado de alta, dijo el jefe de servicio de terapia intensiva de la clínica privada, Héctor Lamacchi. El especialista también reconoció que, ayer por la mañana, el músico tuvo un “repentino cuadro febril” y se le practicaron estudios para determinar por qué se produjo. Por la tarde, la fiebre desapareció y García sólo recibió un tratamiento con antibióticos porque la infección podría haberse desatado debido a una neumonía. Los directivos del centro asistencial admitieron, en tanto, que el músico podría ser trasladado a Buenos Aires en las próximas horas, a bordo de un avión ambulancia, pero aclararon que para que eso ocurra tiene que haber una persona que se haga responsable.“Hasta ahora no hemos tenido contacto con ningún familiar”, manifestaron. El hijo de García, Migue, pidió “discreción” a los medios de prensa y que se trate “con mucho cuidado” la imagen de su padre, en alusión a las imágenes de la detención del músico que difundió la televisión. El único que visitó a García en la sala de terapia intensiva fue Alejandro Cabanillas, dueño del bar que lo contrató para tocar en Mendoza. Por Gabriela FabbroFuente: CríticaMás información: www.cirticadigital.com.ar
Caso Charly García
EL INFIERNO POR TV. ESCRIBE MARCELO FIGUERAS SOBRE LA INTERNACIÓN DE CHARLY GARCÍA / HAY MOMENTOS DE LA VIDA HUMANA QUE NO TIENEN POR QUÉ SER MOSTRADOS¿EXISTE ALGUNA JUSTIFICACIÓN VÁLIDA PARA DIFUNDIR ESAS IMÁGENES EN UN MEDIO DE COMUNICACIÓN PÚBLICO? Y POR FAVOR, NO SE LES OCURRA DECIRME QUE ESO ES PERIODISMO, O MENTAR EL SAGRADO DERECHO DEL SOBERANO A LA INFORMACIÓN.
¿QUÉ NOS APORTA LA IMAGEN DE LA DECADENCIA PUESTA EN ESCENA? HOY LA POSIBILIDAD DE LAS NUEVAS TECNOLOGÍAS NOS HA LLEVADO A CONVERTIRNOS EN VOYEURS POR EXCELENCIA YA QUE CON UNA PANTALLA, CUALQUIERA SEA, PODEMOS CAPTAR EL MUNDO.
EL INFIERNO POR TV. ESCRIBE MARCELO FIGUERAS SOBRE LA INTERNACIÓN DE CHARLY GARCÍAHace unos cuantos años, cuando yo todavía trabajaba en un diario argentino, Charly García protagonizó uno de sus múltiples escándalos –creo, ahora que escarbo, que se trató de la vez que alguien lo internó en una clínica– y yo me sentí obligado a escribir una columna sobre el tema. Por suerte la olvidé por completo; ojalá de-sapareciese de todos los archivos. Imagino que le reclamé que siguiese a la altura del mejor momento de su vida (el mejor momento para mí, cuanto menos, en tanto fan de su música) y que viviese su condición de artista no sólo como un don, sino como una responsabilidad. (Mi, mi, yo, yo: todo lo que me importaba, presumo, era que García produjese más canciones como las que marcaron mi vida entre los años ’70 y ’90.) Recuerdo, eso sí, que Fito Páez se enojó conmigo. Creo que hasta se tomó el trabajo de llamarme por teléfono. Debo haber pensado que Fito le tenía tanto cariño que se sentía en la necesidad de perdonarle todo cuanto hiciese. En cambio, yo era un periodista y por mi voz hablaban todos. El rol de fiscal me sentaba naturalmente.Ayer vi en un noticiero unas imágenes que me partieron el alma. Ya me había enterado de que Charly había protagonizado un nuevo escándalo en Mendoza, producido destrozos en un hotel y terminado internado, primero en un hospital y luego en una clínica psiquiátrica. La noticia me había entristecido, como me ocurre cada vez que Charly aparece en las noticias por estas razones; a esta altura de mi vida creo haber comprendido lo que Fito quiso explicarme entonces, y sé que no tengo nada que perdonarle a Charly –es su vida y tiene derecho a hacer con ella lo que quiere, o bien (como nos ocurre a todos) lo que puede–, en todo caso lo que sí tengo es mucho, muchísimo que agradecerle. Pero lo que vi me estremeció hasta los huesos.Alguien –vaya a saber Dios quién; en cualquier caso, que ese mismo Dios se apiade de su alma– se tomó el trabajo de filmar, supongo que con un teléfono móvil, la escena en que varios paramédicos reducían a García en aquel hotel de Mendoza. Era evidente que ya lo habían sedado, que lo habían puesto boca abajo y atado la mano derecha a su espalda. El audio es deficiente, pero bastaba para que uno oyese lo imprescindible. Primero el tono de la voz de García: lastimero –vaya a saber cuántas cosas le habían inyectado ya–, sonaba como suenan los corderos cuando se los desangra sobre una jofaina –boca abajo, también–. Lo segundo inteligible eran algunas de sus palabras, repitiendo lo mismo en todas las variantes posibles: hijo de puta, hijos de puta. Incluso en el peor de sus momentos, García se las arregló para anticiparse en el tiempo y proferir el único calificativo que cabe a aquellos que perpetrarían lo que estaba por venir.¿Existe alguna justificación válida para difundir esas imágenes en un medio de comunicación público? Y por favor, no se les ocurra decirme que eso es periodismo, o mentar el sagrado derecho del Soberano a la información. A esa altura de la soirée ya sabíamos todo lo que era necesario saber sobre el asunto: que Charly había sufrido uno de sus episodios, que estaba internado y que su estado de salud era estable. Full stop. Más allá de estos datos, nadie que no fuese pariente o amigo íntimo tenía derecho a saber otra cosa. Ni siquiera los fans. ¿Toleraría cualquiera de ustedes que alguien mostrase por TV imágenes del momento de mayor indefensión en sus vidas? ¿Creen, en todo caso, que el hecho de no ser famosos los protegería en caso de que su vía crucis personal se convirtiese en noticia?Esas imágenes constituyen el momento más bajo, más degradante del periodismo televisivo que he visto en mucho pero mucho tiempo –y eso que viene protagonizando uno de sus peores momentos, hecho evidente durante el lockout de empresarios agropecuarios–. ¿Debo pensar que es casualidad que esas imágenes hayan tenido tanto despliegue, justo cuando la Presidenta dejó a los Cuatro Jinetes del Campo sin discurso y había que llenar pantalla con algo que ya no fuesen las rutas?No hay derecho a usar a ningún artista como commoditie, por popular que sea; y ni siquiera en el caso de que el presunto artista o celebridad esté más que dispuesto a ser utilizado. En el caso particular de García –gracias, Fito–, se trata de un artista que iluminó las vidas de millones de argentinos, convirtiéndolas en algo mejor de lo que tenían derecho a ser por sus propios medios. Lo mínimo que se merece es respeto. La exhibición de esas imágenes fue degradante para él y nos llenó de vergüenza a todos los que no podíamos creer lo que estábamos viendo. Yo lo considero el hermano mayor que nunca tuve. Y a los hermanos, aun en el caso de que sean pródigos o infames, no se los expone ni difama en público: se los abraza, se los preserva, especialmente cuando están caídos.Ojalá que no sea una cortina de humo lo que se dice por ahí y que deroguen de una maldita vez esta ley de medios de la dictadura que todavía padecemos.Por Marcelo Figueras ( Escritor y periodista. Autor de Kamchatka y El espía del tiempo)Fuente: Página 12Más información: www.pagina12.com.ar
¿QUÉ NOS APORTA LA IMAGEN DE LA DECADENCIA PUESTA EN ESCENA? HOY LA POSIBILIDAD DE LAS NUEVAS TECNOLOGÍAS NOS HA LLEVADO A CONVERTIRNOS EN VOYEURS POR EXCELENCIA YA QUE CON UNA PANTALLA, CUALQUIERA SEA, PODEMOS CAPTAR EL MUNDO.
EL INFIERNO POR TV. ESCRIBE MARCELO FIGUERAS SOBRE LA INTERNACIÓN DE CHARLY GARCÍAHace unos cuantos años, cuando yo todavía trabajaba en un diario argentino, Charly García protagonizó uno de sus múltiples escándalos –creo, ahora que escarbo, que se trató de la vez que alguien lo internó en una clínica– y yo me sentí obligado a escribir una columna sobre el tema. Por suerte la olvidé por completo; ojalá de-sapareciese de todos los archivos. Imagino que le reclamé que siguiese a la altura del mejor momento de su vida (el mejor momento para mí, cuanto menos, en tanto fan de su música) y que viviese su condición de artista no sólo como un don, sino como una responsabilidad. (Mi, mi, yo, yo: todo lo que me importaba, presumo, era que García produjese más canciones como las que marcaron mi vida entre los años ’70 y ’90.) Recuerdo, eso sí, que Fito Páez se enojó conmigo. Creo que hasta se tomó el trabajo de llamarme por teléfono. Debo haber pensado que Fito le tenía tanto cariño que se sentía en la necesidad de perdonarle todo cuanto hiciese. En cambio, yo era un periodista y por mi voz hablaban todos. El rol de fiscal me sentaba naturalmente.Ayer vi en un noticiero unas imágenes que me partieron el alma. Ya me había enterado de que Charly había protagonizado un nuevo escándalo en Mendoza, producido destrozos en un hotel y terminado internado, primero en un hospital y luego en una clínica psiquiátrica. La noticia me había entristecido, como me ocurre cada vez que Charly aparece en las noticias por estas razones; a esta altura de mi vida creo haber comprendido lo que Fito quiso explicarme entonces, y sé que no tengo nada que perdonarle a Charly –es su vida y tiene derecho a hacer con ella lo que quiere, o bien (como nos ocurre a todos) lo que puede–, en todo caso lo que sí tengo es mucho, muchísimo que agradecerle. Pero lo que vi me estremeció hasta los huesos.Alguien –vaya a saber Dios quién; en cualquier caso, que ese mismo Dios se apiade de su alma– se tomó el trabajo de filmar, supongo que con un teléfono móvil, la escena en que varios paramédicos reducían a García en aquel hotel de Mendoza. Era evidente que ya lo habían sedado, que lo habían puesto boca abajo y atado la mano derecha a su espalda. El audio es deficiente, pero bastaba para que uno oyese lo imprescindible. Primero el tono de la voz de García: lastimero –vaya a saber cuántas cosas le habían inyectado ya–, sonaba como suenan los corderos cuando se los desangra sobre una jofaina –boca abajo, también–. Lo segundo inteligible eran algunas de sus palabras, repitiendo lo mismo en todas las variantes posibles: hijo de puta, hijos de puta. Incluso en el peor de sus momentos, García se las arregló para anticiparse en el tiempo y proferir el único calificativo que cabe a aquellos que perpetrarían lo que estaba por venir.¿Existe alguna justificación válida para difundir esas imágenes en un medio de comunicación público? Y por favor, no se les ocurra decirme que eso es periodismo, o mentar el sagrado derecho del Soberano a la información. A esa altura de la soirée ya sabíamos todo lo que era necesario saber sobre el asunto: que Charly había sufrido uno de sus episodios, que estaba internado y que su estado de salud era estable. Full stop. Más allá de estos datos, nadie que no fuese pariente o amigo íntimo tenía derecho a saber otra cosa. Ni siquiera los fans. ¿Toleraría cualquiera de ustedes que alguien mostrase por TV imágenes del momento de mayor indefensión en sus vidas? ¿Creen, en todo caso, que el hecho de no ser famosos los protegería en caso de que su vía crucis personal se convirtiese en noticia?Esas imágenes constituyen el momento más bajo, más degradante del periodismo televisivo que he visto en mucho pero mucho tiempo –y eso que viene protagonizando uno de sus peores momentos, hecho evidente durante el lockout de empresarios agropecuarios–. ¿Debo pensar que es casualidad que esas imágenes hayan tenido tanto despliegue, justo cuando la Presidenta dejó a los Cuatro Jinetes del Campo sin discurso y había que llenar pantalla con algo que ya no fuesen las rutas?No hay derecho a usar a ningún artista como commoditie, por popular que sea; y ni siquiera en el caso de que el presunto artista o celebridad esté más que dispuesto a ser utilizado. En el caso particular de García –gracias, Fito–, se trata de un artista que iluminó las vidas de millones de argentinos, convirtiéndolas en algo mejor de lo que tenían derecho a ser por sus propios medios. Lo mínimo que se merece es respeto. La exhibición de esas imágenes fue degradante para él y nos llenó de vergüenza a todos los que no podíamos creer lo que estábamos viendo. Yo lo considero el hermano mayor que nunca tuve. Y a los hermanos, aun en el caso de que sean pródigos o infames, no se los expone ni difama en público: se los abraza, se los preserva, especialmente cuando están caídos.Ojalá que no sea una cortina de humo lo que se dice por ahí y que deroguen de una maldita vez esta ley de medios de la dictadura que todavía padecemos.Por Marcelo Figueras ( Escritor y periodista. Autor de Kamchatka y El espía del tiempo)Fuente: Página 12Más información: www.pagina12.com.ar
Internet cambió la TV
"La televisión tal cual la conocemos va a seguir existiendo por mucho tiempo, pero lo que empieza a cambiar es la forma de consumirla. Lo que quiere el usuario es elegir cómo, cuándo y dónde ver su programa favorito, e Internet ya lo está haciendo realidad." Lo dice Víctor Kong, actual director ejecutivo de MySpace Latinoamérica, con la autoridad que le brinda el haberse desempeñado anteriormente en MTV y ahora ocupar un lugar notable en el organigrama de la red social más importante que funciona en la Red. Uruguayo de nacimiento y con residencia actual en Miami, Kong pasó por Buenos Aires con motivo del lanzamiento de MySpace Argentina y la apertura en esta capital de la oficina central para América latina de la compañía, que forma parte del conglomerado News Corporation, del cual dependen, entre otros, los estudios y la cadena televisiva Fox. Mañana MySpace Argentina celebrará esta novedad con un recital exclusivo de Babasónicos mediante la modalidad del secret show, inaugurada en febrero de 2006. "Pienso que el usuario está cambiando su forma de ver televisión. Pero ¿va a sustituir la TV por otra cosa? Yo creo que no", dice Kong a La Nacion, antes de señalar que lo que sí logró Internet es "cambiar por completo" la forma de ver y de consumir televisión. "Los medios crean contenidos. Después, determinar dónde se ven es lo menos importante", precisa. Kong se apoya en un ejemplo muy inmediato, el del reality show Snoop Dogg's Father Hood, que muestra la vida cotidiana y familiar del rapero y puede verse en la Argentina a través de la señal E! Entertainment: "Nosotros hicimos en Estados Unidos una alianza con E! que nos permitió estrenar primero el show en Internet y más tarde en la tele. Como se vio antes que nada por MySpace empezó a hacer ruido y cumplió el propósito de E!, que era lograr que a partir de allí más gente se interesara en verlo por la TV convencional. Así, Internet no funcionó como sustituto sino como espacio alternativo y estrategia para despertar interés." Las posibilidades de Internet como nueva plataforma televisiva se suman, en el caso de MySpace, al tradicional menú de propuestas que ofrece este espacio en todo el mundo para sus usuarios. Así lo resume Kong: "Conocer gente nueva, continuar relacionándose con sus amigos de un modo más profundo y eficaz a través de una red social, subir sus videos y fotos para que sus amigos puedan verlos y, a partir de ahora cada vez más, acceder a canales temáticos para ver en forma exclusiva contenidos que luego llegarán a la televisión". Esto incluye también, en el caso argentino, el desarrollo futuro de los acuerdos que hoy el sitio tiene con los principales sellos discográficos y varios artistas. "En el caso de Babasónicos, lo que MySpace les permite es tener un contacto directo con sus fans, actualizar fechas de recitales, anticipar videos... Hasta ahora era muy difícil tener ese tipo de vínculo directo con los fans en español", subraya. Para el ejecutivo, Internet ya es vista por todos los actores que intervienen en el proceso mediático como una plataforma importante para ver televisión y, sobre todo, la de mayor potencial. "Hace cuatro años, MySpace ni siquiera existía. La evolución es tan rápida que no se puede de ninguna manera hablar de techo. La plataforma cambia todo el tiempo, cada semana le agregamos algo", explica. También asegura que crear contenidos en la Web es menos costoso que hacerlo directamente para la televisión. Y como prueba de ese crecimiento, Kong dijo que MySpace está creando "lo que va a ser la primera serie exclusiva para la Web" en América latina, para todo el continente: es un reality show filmado en alta definición y titulado Colinas, producido en México, con 55 episodios de cinco minutos cada uno. "En la medida -concluye- en que la banda ancha siga creciendo en velocidad y en alcance, cada vez se va a filmar mucho más especialmente para Internet. Inclusive habrá mucha gente que se irá especializando en filmar y producir para la Web. Y de pronto, casi sin darnos cuenta, veremos que cosas pensadas para Internet se masificarán y llegarán a la televisión. Ya no importará el lugar en el que se ponen los contenidos, sino que puedan verse por una mayor cantidad de gente."
lunes, 9 de junio de 2008
violencia en el futbol argentino
La vilencia en el futbol argentino empeora cada vez mas, y cada vez hai mas accidentes provocados por hinchas de tal equipo a hinchas de otro equipo, como por ejemplo el hincha de Velez Sarfield que murio hace menos de tres meses.
Esto trae mala informacion para los chicos que van a ver a sus respectivos equipos, que piensan que cuando estan perdiendo hai que romper la cancha y pelearse con el equipo contrario. Entonces dichos chicos practican eso en el colegio, en la casa, en la calle, etc.
Y de este problema vienen la mayoria de las peleas en la calle, contra chicos de diferentes equipos.
Esto no solo lo tiene que arreglar la policia y el gobierno de Bs As sino cada persona que va a la cancha tiene que empesar por controlarse a si mismo y mostrar el buen ejemplo a sus hijos y distintos participantes.
Esto trae mala informacion para los chicos que van a ver a sus respectivos equipos, que piensan que cuando estan perdiendo hai que romper la cancha y pelearse con el equipo contrario. Entonces dichos chicos practican eso en el colegio, en la casa, en la calle, etc.
Y de este problema vienen la mayoria de las peleas en la calle, contra chicos de diferentes equipos.
Esto no solo lo tiene que arreglar la policia y el gobierno de Bs As sino cada persona que va a la cancha tiene que empesar por controlarse a si mismo y mostrar el buen ejemplo a sus hijos y distintos participantes.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)